<\/p>\n
Cet article d\u00e9crit comment interpr\u00e9ter le coefficient kappa<\/strong>, qui est utilis\u00e9 pour \u00e9valuer la fiabilit\u00e9 ou l\u2019accord inter-\u00e9valuateurs.<\/p>\n Dans la plupart des applications, on s\u2019int\u00e9resse g\u00e9n\u00e9ralement davantage \u00e0 l\u2019ampleur du coefficient kappa plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la significativit\u00e9 statistique de kappa. Les classifications suivantes ont \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9es pour interpr\u00e9ter la force de l\u2019accord en fonction de la valeur Kappa de Cohen(Altman 1999, Landis JR (1977)<\/span>)<\/span>.<\/p>\n Toutefois, cette interpr\u00e9tation permet de dire que tr\u00e8s peu d\u2019accord entre les \u00e9valuateurs est \u201csubstantiel\u201d. D\u2019apr\u00e8s le tableau, 61 % de concordance est consid\u00e9r\u00e9 comme bon, mais cela peut imm\u00e9diatement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme probl\u00e9matique selon le domaine. Pr\u00e8s de 40 % des donn\u00e9es repr\u00e9sentent des donn\u00e9es erron\u00e9es. Dans le domaine de la recherche en soins de sant\u00e9, cela pourrait d\u00e9boucher sur des recommandations visant \u00e0 modifier la pratique sur la base de preuves erron\u00e9es. Pour un laboratoire clinique, avoir 40% d\u2019\u00e9valuations d\u2019\u00e9chantillons erron\u00e9es serait un probl\u00e8me de qualit\u00e9 extr\u00eamement s\u00e9rieux(McHugh 2012)<\/span>.<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle de nombreux textes recommandent un accord de 80 % comme minimum acceptable de l\u2019accord inter-\u00e9valuateurs. Tout kappa inf\u00e9rieur \u00e0 0,60 indique un accord inad\u00e9quat entre les \u00e9valuateurs et un manque de confiance dans les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude.<\/p>\n Fleiss et al. (2003) ont d\u00e9clar\u00e9 ceci pour la plupart des applications,<\/p>\n Une autre interpr\u00e9tation logique de kappa de (McHugh 2012)<\/span> est sugg\u00e9r\u00e9e dans le tableau ci-dessous:<\/p>\n Dans le tableau ci-dessus, la colonne \u201c% de donn\u00e9es fiables\u201d correspond \u00e0 kappa au carr\u00e9, \u00e9quivalent du coefficient de corr\u00e9lation au carr\u00e9 (R^2), qui est directement interpr\u00e9table.<\/p>\n\n\n
\n \nValeur de k<\/th>\n Force de l\u2019accord<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n < 0<\/td>\n M\u00e9diocre<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,01 - 0,20<\/td>\n L\u00e9ger<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,21-0,40<\/td>\n Passable<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,41-0,60<\/td>\n Mod\u00e9r\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,61-0,80<\/td>\n Substantiel<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,81 - 1,00<\/td>\n Presque parfait<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
\n\n
\n \nValeur de k<\/th>\n Niveau d\u2019accord<\/th>\n % de donn\u00e9es fiables<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n 0 - 0,20<\/td>\n Aucun<\/td>\n 0 - 4\u2030<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,21 - 0,39<\/td>\n Minimal<\/td>\n 4 - 15%<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,40 - 0,59<\/td>\n Faible<\/td>\n 15 - 35%<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,60 - 0,79<\/td>\n Mod\u00e9r\u00e9<\/td>\n 35 - 63%<\/td>\n<\/tr>\n \n 0,80 - 0,90<\/td>\n Fort<\/td>\n 64 - 81%<\/td>\n<\/tr>\n \n Au-dessus de 0,90<\/td>\n Presque parfait<\/td>\n 82 - 100%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n